Nicaragua Nueva Generacion

Nicaragua Nueva Generacion
DERECHOS HUMANOS

20/5/26

Los 7 cargos de Castro

 


TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO SUR DE FLORIDA

CASO NÚM. 03-20685-CR-SEITZ(s)

18 U.S.C. § 2332(b)(2)

18 U.S.C. § 32(a)(l)

18 U.S.C. § 34

49 U.S.C. § 46501(2)

18 U.S.C. § 1111(a)(l)

18 U.S.C. § 3238

18 U.S.C. § 2

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

v.

RAUL MODESTO CASTRO RUZ,

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

EMILIO JOSE PALACIO BLANCO,

JOSE FIDEL GUAL BARZAGA,

RAUL SIMANCA CARDENAS,

y

LUIS RAUL GONZALEZ-PARDO RODRIGUEZ,

Acusados.

____________________________________________________________

ACUSACIÓN FORMAL SUSTITUTIVA

El Gran Jurado acusa que:

ALEGACIONES GENERALES

Introducción

Desde que tomaron el poder en la República de Cuba (Cuba) en 1959, Fidel Alejandro Castro Ruz ("Fidel Castro"), RAUL MODESTO CASTRO RUZ ("CASTRO RUZ"), según se ilustra a continuación, y otros, establecieron una dictadura ("el Régimen Castro") diseñada para mantener y proteger su gobierno y evitar un cambio de régimen.

Durante las décadas siguientes, los cubanos huyeron hacia los Estados Unidos a través del Estrecho de Florida, arriesgando sus vidas, y en muchas ocasiones muriendo en esas aguas en su camino hacia la libertad. Hermanos al Rescate (Brothers to the Rescue, Inc. ("BTTR")) fue una organización en Miami, Florida, que pilotaba aviones Cessna desarmados para rescatar o guiar a migrantes cubanos varados o perdidos en el mar. En la década de 1990, los vuelos de BTTR también apoyaron movimientos anticastristas y pro-democracia en Cuba.

Cuba envió espías a Miami, Florida, para obtener información sobre BTTR e informar al Régimen Castro. Estos espías formaban parte de un grupo cuyo nombre clave era La Red Avispa (la Red Avispa). Los espías infiltraron exitosamente BTTR e informaron al Régimen Castro sobre las actividades de BTTR.

En enero de 1996 aproximadamente, BTTR voló aviones Cessna desarmados dentro o alrededor del espacio aéreo cubano y lanzó panfletos pro-democracia que aterrizaron en el territorio continental cubano. Los aviones Cessna utilizados por BTTR volaban a velocidades significativamente más lentas que los aviones de combate MiG cubanos. En enero de 1996 aproximadamente, el ejército cubano, encabezado por CASTRO RUZ, realizó misiones de entrenamiento durante las cuales los aviones de combate MiG cubanos localizaron y siguieron aviones con las velocidades de vuelo y a las altitudes de los aviones utilizados por BTTR.

En febrero de 1996 aproximadamente, grupos pro-democracia en Cuba planearon manifestaciones en Cuba, y BTTR planificó apoyar esas manifestaciones mediante vuelos hacia Cuba en el momento de las manifestaciones. El Régimen Castro no permitió las manifestaciones pro-democracia planeadas en Cuba en ese momento e instruyó a sus espías a no volar con BTTR durante los vuelos planificados de BTTR en febrero de 1996. El 24 de febrero de 1996, tres aeronaves de BTTR partieron del sur de Florida hacia Cuba, y los MiGs cubanos derribaron dos de ellas en aguas internacionales, matando a cuatro nacionales de los Estados Unidos, incluyendo tres ciudadanos americanos.

El Régimen Castro

1.   Fidel Castro, CASTRO RUZ, y otros tomaron el poder en Cuba el 9 de enero de 1959 aproximadamente, derrocando al entonces presidente Fulgencio Batista y Zaldívar. El Régimen Castro controló Cuba a partir de entonces.

2.   El Régimen Castro estableció varios ministerios para apoyar sus objetivos. El Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (El Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (MINFAR)) controlaba todas las ramas del ejército cubano. Dentro de MINFAR, la Fuerza Aérea y el aparato de defensa aéreo cubano se denominaba La Defensa Anti-Aérea y Fuerza Aérea Revolucionaria (La Fuerza Aérea Revolucionaria y de Defensa Aérea Cubana (DAAFAR)).

3.   El Régimen Castro también creó La Dirección de Contrainteligencia Militar (Dirección de Contrainteligencia (CIM)), parte de MINFAR, como su agencia de inteligencia militar.

4.   El Ministerio del Interior (Ministerio del Interior (MININT)) supervisaba la Dirección de Inteligencia (Dirección de Inteligencia (DI)) que se enfocaba en la recopilación de inteligencia extranjera. El Co-conspirador No Acusado 1 fue el Ministro de la DI.

5.   Desde aproximadamente 1959 hasta aproximadamente 2008, CASTRO RUZ fue Ministro (Ministro) de MINFAR. También fue Vice Presidente (Vicepresidente) desde aproximadamente 1976 hasta aproximadamente 2008.

6.   Desde aproximadamente 1959 y hasta al menos junio de 1996, el cuartel general político de Cuba, incluyendo los ministerios, estaba ubicado en el Palacio de la Revolución en La Habana, Cuba, también conocido como Cuartel General Superior.

7.   En 1996, el Co-conspirador No Acusado 2 era el Comandante de Base en el aeródromo de San Antonio de los Baños en Cuba.

8.   Al menos desde 1992 y hasta aproximadamente abril de 1996, los acusados, LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ ("L.A. PEREZ-PEREZ"), EMILIO JOSE PALACIO BLANCO ("BLANCO"), JOSE FIDEL GUAL BARZAGA ("BARZAGA"), RAUL SIMANCA CARDENAS ("CARDENAS"), y LUIS RAUL GONZALEZ-PARDO RODRIGUEZ ("RODRIGUEZ"), eran pilotos de combate MiG entrenados en DAAFAR. Luis Francisco Perez-Perez (L.F. Perez-Perez) también era un piloto de combate MiG entrenado en DAAFAR durante este período.

9.   Al menos desde aproximadamente 1992 y hasta el 24 de febrero de 1996 aproximadamente, L.A. PEREZ-PEREZ, BLANCO, BARZAGA, CARDENAS, RODRIGUEZ y L.F. Perez-Perez eran pilotos de aviones de combate destinados en el aeródromo de San Antonio de los Baños en Cuba.

Antecedentes del Derribo

10. CASTRO RUZ, y otros conocidos y desconocidos para el Gran Jurado, usaron su liderazgo, membresía y asociación para formar una dictadura con autoridad absoluta en Cuba. El Régimen Castro estableció y mantuvo el control sobre Cuba y su pueblo mediante un régimen que eliminó la disidencia, preservó su poder, territorio y reputaciones, y, mediante la expropiación y nacionalización de negocios privados, financió dichos objetivos.

11. A partir de aproximadamente 1959, los cubanos huyeron del Régimen Castro hacia los Estados Unidos de América y otros lugares.

12. Al menos desde aproximadamente 1960, la ex Unión Soviética se alió con Cuba y comenzó a proveer al gobierno cubano con apoyo económico y militar significativo.

13. En aproximadamente 1978, los Estados Unidos y Cuba alcanzaron un acuerdo estableciendo una frontera marítima y aérea en el Estrecho de Florida y en otros lugares, basada en una medida equidistante en el paralelo 24, es decir, 40-60 millas náuticas al norte de Cuba y mucho más allá de la jurisdicción marítima y aérea de 12 millas de Cuba. El paralelo 24 no extendía la jurisdicción marítima o aérea cubana, pero sí servía como un identificador operacional que activaba los requisitos de aviso al control de tráfico aéreo de La Habana cuando los aviones cruzaban el paralelo 24 en ruta hacia Cuba.

14. En aproximadamente 1980, los cubanos huyeron de Cuba en masa en bote desde el Puerto de Mariel a través del Estrecho de Florida. Mientras muchos cubanos sobrevivieron ese viaje, otros perecieron en el mar.

15. Tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, su apoyo económico a Cuba cesó. Cuba sufrió una recesión económica que alcanzó su punto máximo aproximadamente en 1994. Los ciudadanos cubanos continuaron huyendo del Régimen Castro hacia los Estados Unidos en botes, balsas y embarcaciones improvisadas, incluyendo muchos que no sobrevivieron el viaje. Durante ese tiempo, BTTR rescató a muchos cubanos que huían en el mar.

16. Al menos desde aproximadamente 1992, la DI envió espías al Distrito Sur de Florida para, entre otras tareas, infiltrar BTTR e informar al Régimen Castro sobre sus actividades. Esos espías incluían a Rene Gonzalez, también conocido como "Castor" y como "Iselin", y a Juan Pablo Roque, también conocido como "German" y como "Vedette". Los espías se hacían pasar por pilotos exiliados que huían de Cuba. Juan Pablo Roque también se ofreció al Buró Federal de Investigación (FBI) como informante sobre las actividades de los grupos exiliados con sede en Miami, incluyendo BTTR. La DI dirigió y controló su cooperación con el FBI.

17. El 13 de julio de 1994 aproximadamente, aproximadamente 70 cubanos intentaron huir del Régimen Castro en un remolcador llamado el Trece de Marzo (El Trece de Marzo). La Guardia Costera del Régimen Castro, una rama del ejército controlado por CASTRO RUZ, hundió el remolcador, matando a decenas de sus propios ciudadanos.

18. Poco después, en agosto de 1994 aproximadamente, los cubanos llenaron las calles en protesta a lo largo del icónico malecón conocido como el Malecón en La Habana, Cuba, en respuesta a la continua represión de la migración marítima hacia los Estados Unidos por parte del Régimen Castro.

19. El 19 de noviembre de 1994 aproximadamente, tres aeronaves civiles no armadas de los Estados Unidos operadas por BTTR lanzaron panfletos y otros artículos que aterrizaron en el territorio continental cubano. El Régimen Castro no tomó ninguna acción militar contra esas aeronaves.

20. El 13 de julio de 1995 aproximadamente, cuatro aeronaves civiles no armadas de los Estados Unidos operadas por BTTR volaron junto con una flotilla marítima desde los Estados Unidos hacia Cuba para conmemorar el hundimiento de el Trece de Marzo. La Guardia Costera del Régimen Castro encontró a la flotilla y formó un bloqueo. El Régimen Castro también despachó aviones de combate MiG al área. El Régimen no tomó ninguna acción militar adicional.

21. En aproximadamente 1995, un grupo disidente cubano que abogaba por una transición pacífica del Régimen Castro hacia un gobierno democrático se formó en Cuba. Eran conocidos como el Concilio Cubano.

22. El 9 de enero de 1996 y el 13 de enero de 1996 aproximadamente, cuatro aeronaves civiles no armadas operadas por BTTR lanzaron panfletos con extractos de las Declaraciones Universales de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que aterrizaron en el territorio continental cubano. Los cubanos, incluyendo miembros del Concilio Cubano, recibieron los panfletos.

23. El Concilio Cubano planificó una reunión para comenzar el 24 de febrero de 1996 aproximadamente.

24. La DI, en nombre del Régimen Castro, formuló la Operación Escorpión para "perfeccionar la confrontación" de las "acciones [contrarrevolucionarias] de [BTTR]", y proporcionó instrucciones a sus agentes con sede en Miami para que continuaran proporcionando información sobre los planes y actividades de BTTR, pero sin volar con BTTR hacia Cuba en febrero de 1996 aproximadamente.

25. Parte de la misión de la Operación Escorpión era que la Red Avispa proporcionara información relacionada con las actividades de BTTR, que notablemente incluía cualquier plan de vuelo hacia Cuba el 24 de febrero de 1996, para coincidir con la reunión del Concilio Cubano.

26. La Red Avispa proporcionó información a la DI, la cual a su vez la proporcionó al ejército cubano, incluyendo a DAAFAR, CASTRO RUZ, y al Régimen Castro.

27. En respuesta a los vuelos de BTTR del 9 y 13 de enero de 1996 aproximadamente, y en anticipación de futuros vuelos de BTTR, DAAFAR realizó misiones de entrenamiento con sus pilotos de combate MiG, incluyendo L.A. PEREZ-PEREZ, BLANCO, BARZAGA, CARDENAS, RODRIGUEZ, y L.F. Perez-Perez. Los pilotos practicaron localizar y seguir aeronaves civiles lentas de vuelo bajo como las utilizadas por BTTR.

28. En ese momento aproximadamente, el Régimen Castro disolvió la reunión planeada del Concilio Cubano e impidió que la organización se reuniera el 24 de febrero de 1996 y posteriormente.

El Derribo

29. Tras los vuelos de BTTR en enero de 1996, CASTRO RUZ autorizó el uso de la fuerza letal contra BTTR.

30. Al menos desde febrero de 1994 aproximadamente, y continuando hasta al menos julio de 1996 aproximadamente, la cadena de mando militar en el aeródromo de San Antonio de los Baños en Cuba era desde la base aérea hasta DAAFAR y desde DAAFAR hasta MINFAR, luego de regreso por la misma cadena de mando. Todas las órdenes de matar del ejército cubano pasaban por esta cadena de mando con CASTRO RUZ y Fidel Castro como los decisores finales.

31. El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, a las 1:30 p.m. aproximadamente, tres aeronaves civiles no armadas de los Estados Unidos operadas por BTTR, con números de cola N2506, N2456S y N5485S, partieron del Aeropuerto Opa-Locka, en el Condado de Miami-Dade, Florida.

32. El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, un avión de combate MiG de DAAFAR operado por L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez destruyó dos de las aeronaves de BTTR, con números de cola N2456S y N5485S. Mataron a cuatro nacionales de los Estados Unidos, incluyendo tres ciudadanos estadounidenses.

33. En el momento de su destrucción, las dos aeronaves de BTTR volaban fuera del territorio cubano. De hecho, volaban sobre aguas internacionales, alejándose de Cuba. A pesar de su contacto con la torre de control de tráfico aéreo de La Habana, el ejército cubano no proporcionó a BTTR ninguna advertencia de la inminente destrucción de sus aeronaves.

34. Después de que el Régimen Castro derribara las dos aeronaves de BTTR, BARZAGA, CARDENAS y RODRIGUEZ siguieron a la tercera aeronave de BTTR, con número de cola N2506, cerca del paralelo 24, pero esa aeronave escapó de su destrucción.

CARGO 1

Conspiración para Matar a Nacionales de los EE.UU. 18 U.S.C. § 2332(b)(2)

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales se incorporan aquí por referencia.

2.   A partir de un momento desconocido para el Gran Jurado, pero al menos desde enero de 1996 aproximadamente y hasta abril de 1996 aproximadamente, mientras se encontraban fuera de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ,

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

EMILIO JOSE PALACIO BLANCO,

JOSE FIDEL GUAL BARZAGA,

RAUL SIMANCA CARDENAS,

y

LUIS RAUL GONZALEZ-PARDO RODRIGUEZ,

a sabiendas y deliberadamente se combinaron, conspiraron, se confederaron y acordaron, entre sí y con otras personas conocidas y desconocidas para el Gran Jurado, matar a un nacional de los Estados Unidos mientras dicho nacional se encontraba fuera de los Estados Unidos, es decir, C.C., M.d.l.P., A.A., y otros pilotos y pasajeros de aeronaves operadas por BTTR, cuya conspiración contempló su asesinato, según se define en el Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 1111(a).

Objeto de la Conspiración

3.   El objeto de la conspiración era matar a nacionales de los EE.UU. derribando aeronaves de BTTR, utilizando información proporcionada por espías en Miami, para aterrorizar, intimidar y tomar represalias contra el pueblo cubano y la comunidad cubana en el exilio.

Actos Manifiestos

Para lograr el objetivo de esta conspiración, los acusados y sus co-conspiradores cometieron y causaron que se cometiera al menos uno de los siguientes actos manifiestos, entre otros, en el Distrito Sur de Florida y en otros lugares:

4.   En 1994 y sus alrededores, después de los vuelos de BTTR del 19 de noviembre de 1994 que lanzaron panfletos sobre territorio cubano, la DI formuló un plan para que Juan Pablo Roque pilotara una aeronave de BTTR hacia Cuba a finales de 1995 para desacreditar y socavar a BTTR.

5.   El 4 de diciembre de 1995 aproximadamente, la DI acordó que Juan Pablo Roque debía continuar informando sobre BTTR.

6.   Al menos desde el 13 de enero de 1996 y después de la diseminación de panfletos de BTTR del 9 y 13 de enero de 1996 que aterrizaron en el territorio continental cubano, CASTRO RUZ se reunió con líderes militares y los autorizó a tomar medidas decisivas y letales contra las aeronaves de BTTR.

7.   El 18 de enero de 1996 aproximadamente, la DI instruyó a la Red Avispa a reportar sobre el personal y el movimiento de activos militares de los Estados Unidos, así como sobre la preparación militar de los EE.UU. en la Estación Aérea Naval Boca Chica ("NAS"), una instalación militar de los Estados Unidos ubicada en Cayo Hueso, en el Distrito Sur de Florida.

8.   El 18 de enero de 1996 aproximadamente, la DI instruyó a Juan Pablo Roque y a Rene Gonzalez a determinar qué aeronaves utilizó BTTR y otros detalles sobre su vuelo del 13 de enero.

9.   El 26 de enero de 1996 aproximadamente, Gerardo Hernandez, un espía cubano que operaba en el Distrito Sur de Florida, regresó a los Estados Unidos desde Cuba con aprobación para la Operación Escorpión y cancelando el plan anterior de que Juan Pablo Roque pilotara un avión de BTTR a Cuba para desacreditar y socavar a BTTR.

10. El 29 de enero de 1996 aproximadamente, la DI transmitió instrucciones a sus espías con sede en Miami sobre la Operación Escorpión y la confrontación aprobada con BTTR.

11. El 30 de enero de 1996 aproximadamente, la DI instruyó a Juan Pablo Roque y a Rene Gonzalez a evitar volar con BTTR, y a usar frases particulares por radio para comunicarse con Cuba si estaban en vuelo con BTTR.

12. El 1 de febrero de 1996 aproximadamente, la DI y sus agentes en el Distrito Sur de Florida y en otros lugares comenzaron a planear el regreso de Juan Pablo Roque a Cuba. La DI informó a Gerardo Hernandez que la DI quería que Juan Pablo Roque fuera filmado entrando y saliendo de la sede de un grupo exiliado cubano-americano.

13. El 5 de febrero de 1996 aproximadamente, la DI instruyó a sus agentes a hacer de la Operación Escorpión una prioridad y reportar urgentemente los datos de vuelo de BTTR.

14. El 13 de febrero de 1996 aproximadamente, espías cubanos que operaban en el Distrito Sur de Florida ordenaron a Rene Gonzalez proporcionar información clara, detallada y precisa sobre los próximos vuelos de BTTR. También ordenaron a Rene Gonzalez no unirse a ninguno de esos vuelos y le indicaron que si no podía evitar volar con BTTR, debía transmitir frases específicas por la radio de la aeronave.

15. El 18 de febrero de 1996 aproximadamente, la DI instruyó que Juan Pablo Roque o Rene Gonzalez no debían volar con BTTR ni con ninguna otra organización los días 24, 25, 26 y 27 de febrero, las fechas de reunión previstas del Concilio Cubano.

16. El 21 de febrero de 1996 aproximadamente, Juan Pablo Roque informó falsamente al FBI que BTTR no volaría durante el fin de semana del 24 de febrero de 1996, aunque, como él sabía en ese momento, BTTR tenía programado volar durante ese tiempo.

17. El 22 de febrero de 1996 aproximadamente, la DI comunicó que un oficial de la DI había viajado a México para apoyar la salida de Juan Pablo Roque de los Estados Unidos hacia Cuba.

18. El 22 de febrero de 1996 aproximadamente, Juan Pablo Roque se reunió con Gerardo Hernandez.

19. El 23 de febrero de 1996 aproximadamente, Rene Gonzalez se reunió con Gerardo Hernandez.

20. El 23 de febrero de 1996 aproximadamente, Juan Pablo Roque dejó Miami según lo indicado y regresó a Cuba.

21. Al menos desde febrero de 1996 aproximadamente, bajo el mando y la dirección de CASTRO RUZ, con la dirección del Co-conspirador No Acusado 2, L.A. PEREZ-PEREZ, BLANCO, BARZAGA, CARDENAS, RODRIGUEZ, L.F. Perez-Perez y otros realizaron misiones de entrenamiento usando aeronaves militares cubanas para encontrar, rastrear, perseguir e interceptar pequeñas aeronaves civiles frente a las costas de Cuba.

22. El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, a las 3:00 p.m. aproximadamente, tres aeronaves civiles no armadas operadas por BTTR con números de cola N2506, N2456S y N5485S volaron hacia el sur cruzando el paralelo 24.

23. A las 3:00 p.m. aproximadamente, L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez en el MiG 1 y BLANCO en el MiG 2 despegaron del aeródromo de San Antonio de los Baños, ubicado cerca de La Habana, Cuba.

24. A las 3:20 p.m. aproximadamente, L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez solicitaron autorización para destruir la aeronave civil no armada de BTTR con número de cola N2456S, que en ese momento volaba sobre aguas internacionales.

25. L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez recibieron autorización para destruir la aeronave civil no armada de BTTR.

26. A las 3:21 p.m. aproximadamente, sin previo aviso, L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez derribaron la aeronave civil no armada de BTTR con número de cola N2456S, usando un misil aire-aire y matando al piloto C.C. y a su pasajero, P.M.

27. A las 3:26 p.m. aproximadamente, en respuesta a una solicitud de autorización de L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez, los pilotos recibieron autorización para destruir una segunda aeronave civil no armada de BTTR con número de cola N5485S, que en ese momento volaba sobre aguas internacionales.

28. A las 3:28 p.m. aproximadamente, sin previo aviso, L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez en el MiG 1 destruyeron la segunda aeronave civil no armada con número de cola N5485S, usando un misil aire-aire y matando al piloto M.d.l.P. y a su pasajero, A.A.

29. En el momento del derribo de las dos aeronaves de BTTR, BARZAGA y CARDENAS en el MiG 3 y RODRIGUEZ en el MiG 4 estaban dentro de sus aviones de combate cubanos listos para desplegarse. Escucharon las solicitudes de radio de L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez para autorización de destruir aeronaves civiles no armadas, la autorización para ello, y la confirmación de que dichas aeronaves habían sido destruidas.

30. BARZAGA y CARDENAS en el MiG 3 y RODRIGUEZ en el MiG 4 despegaron del aeródromo de San Antonio de los Baños, ubicado cerca de La Habana, Cuba, para unirse a L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez en el MiG 1 en la persecución de una tercera aeronave civil no armada con número de cola N2506, con la intención de destruir esa aeronave también.

31. El Co-conspirador No Acusado 2 autorizó a BARZAGA y CARDENAS en el MiG 3 y a RODRIGUEZ en el MiG 4 a despegar del aeródromo de San Antonio de los Baños, ubicado cerca de La Habana, Cuba, para unirse a la persecución de L.A. PEREZ-PEREZ y L.F. Perez-Perez de una tercera aeronave civil no armada con número de cola N2506, con la intención de destruir esa aeronave.

Todo en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 2332(b)(2).

CARGO 2

Destrucción de Aeronave 18 U.S.C. §§ 32(a)(l), 34; 49 U.S.C. § 46501(2)

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción especial de aeronaves de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

destruyeron y estrellaron deliberadamente una aeronave, es decir, una aeronave civil de los Estados Unidos con número de cola N2456S, mediante un misil aire-aire, lo que resultó en la muerte de seres humanos, a saber, C.C. y P.M., en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 32(a)(1), 34 y 2, y el Título 49, Código de los Estados Unidos, Sección 46501(2).

CARGO 3

Destrucción de Aeronave 18 U.S.C. § 32(a)(l), 34; 49 U.S.C. § 46501(2)

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción especial de aeronaves de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

destruyeron y estrellaron deliberadamente una aeronave, es decir, una aeronave civil de los Estados Unidos con número de cola N5485S, mediante un misil aire-aire, lo que resultó en la muerte de seres humanos, a saber, M.d.l.P. y A.A., en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 32(a)(1), 34 y 2, y el Título 49, Código de los Estados Unidos, Sección 46501(2).

CARGO 4

Asesinato 18 U.S.C. §§ 1111(a), 3238 y 2

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

deliberada e ilegalmente, con malicia premeditada, mataron a C.C., un ser humano, con premeditación y durante la perpetración, y el intento de perpetrar, sabotaje, es decir, la destrucción de una aeronave, en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 32(a).

En violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 1111(a), 3238 y 2.

CARGO 5

Asesinato 18 U.S.C. §§ 1111(a), 3238 y 2

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

deliberada e ilegalmente, con malicia premeditada, mataron a P.M., un ser humano, con premeditación y durante la perpetración, y el intento de perpetrar, sabotaje, es decir, la destrucción de una aeronave, en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 32(a).

En violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 1111(a), 3238 y 2.

CARGO 6

Asesinato 18 U.S.C. §§ 1111(a), 3238 y 2

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

deliberada e ilegalmente, con malicia premeditada, mataron a Md.l.P., un ser humano, con premeditación y durante la perpetración, y el intento de perpetrar, sabotaje, es decir, la destrucción de una aeronave, en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 32(a).

En violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 1111(a), 3238 y 2.

CARGO 7

Asesinato 18 U.S.C. §§ 1111(a), 3238 y 2

1.   Los párrafos 1 al 34 de la sección de Alegaciones Generales y los párrafos 4 al 31 de la sección de Actos Manifiestos del Cargo 1 se incorporan aquí por referencia.

2.   El 24 de febrero de 1996 aproximadamente, en la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos, los acusados,

RAUL MODESTO CASTRO RUZ

y

LORENZO ALBERTO PEREZ-PEREZ,

deliberada e ilegalmente, con malicia premeditada, mataron a A.A., un ser humano, con premeditación y durante la perpetración, y el intento de perpetrar, sabotaje, es decir, la destrucción de una aeronave, en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 32(a).

En violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 1111(a), 3238 y 2.

ACTA VERDADERA

________________________________________

PORTAVOZ DEL JURADO

________________________________________

JASON A. REDING QUIÑONES

FISCAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

________________________________________

YARA LORENZØ KLUKAS

PRIMERA FISCAL AUXILIAR DE LOS ESTADOS UNIDOS

________________________________________

ABBIE D. WAXMAN

FISCAL AUXILIAR DE LOS ESTADOS UNIDOS

________________________________________

MICHAEL E. GILFARB

FISCAL AUXILIAR DE LOS ESTADOS UNIDOS










RESTAURACIÓN DE LA INTEGRIDAD EN EL SISTEMA FINANCIERO ESTADOUNIDENSE - Orden Ejecutiva

 


Traduccion al Español

Por la autoridad que me confiere como Presidente la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América, se ordena:

Sección 1. Propósito. Las instituciones financieras estadounidenses desempeñan un papel fundamental en la protección del pueblo estadounidense frente al fraude y abuso financiero. Mi Administración ha tomado medidas significativas para reducir los costes de prestar servicios financieros a los estadounidenses y disminuir las regulaciones federales innecesarias y gravosas que limitan el crecimiento económico y dificultan la competitividad de los proveedores de servicios financieros a nivel nacional. Sin embargo, desde hace tiempo es política de Estados Unidos adoptar medidas adaptadas para proteger nuestro sistema financiero del uso ilícito y promover préstamos seguros y sólidos y otras prácticas por parte de las instituciones financieras. Mi Administración no tolerará riesgos para la seguridad nacional ni la seguridad pública causados por actividades financieras ilícitas transfronterizas, ni permitirá riesgos para nuestro sistema financiero derivados de la concesión de crédito o servicios financieros a la población extranjera inadmisible y removible.

Incluso la provisión de los servicios financieros más básicos, sin prácticas adecuadas de conocimiento del cliente, puede ser abusada para facilitar la financiación de actividades que suponen amenazas significativas para la seguridad nacional y la seguridad pública. Las transferencias transfronterizas de bajo valor se han utilizado para facilitar o cometer financiación del terrorismo, tráfico de narcóticos, trata de personas y otras actividades ilegales. Los análisis de tendencias financieras han descubierto centros de actividad financiera mortal relacionada con el fentanilo en Estados Unidos relacionada con cárteles con sede en México. Un análisis reciente de las redes chinas de blanqueo de dinero identificó cómo los titulares de pasaportes extranjeros han utilizado cuentas con sede en Estados Unidos para facilitar el blanqueo de más de 312.000 millones de dólares para organizaciones criminales, destacando la trata de personas entre las actividades asociadas a las transferencias. Son necesarios programas sólidos de identificación de clientes y medidas mejoradas de diligencia debida para mitigar estos riesgos.

Los bancos y otras instituciones financieras también deben estar atentos a los riesgos crediticios que supone la concesión de préstamos hipotecarios y de automóviles, tarjetas de crédito y otros créditos al consumo a la población extranjera inadmisible y removible. Muchos de esos prestatarios se enfrentan a la posibilidad de perder salarios debido a la expulsión o a las decisiones de sus empleadores de cumplir con la ley migratoria. Conceder préstamos a extranjeros sin autorización legal de trabajo o que enfrentan un riesgo sustancial de pérdida salarial crea una deficiencia estructural de "capacidad de reembolso" que socava la seguridad y solidez del sistema bancario nacional. Además, los empleadores que infrinjan la ley de inmigración pueden declarar menos salarios, utilizar números de Seguridad Social y números de identificación de contribuyente incompatibles o inválidos, o no retener o remitir correctamente los impuestos sobre la nómina. Estos esquemas pueden crear vulnerabilidades en nuestro sistema financiero al ocultar fuentes de ingresos, distorsionar la evaluación crediticia y facilitar la actividad económica subterránea.

La política de mi Administración es restaurar la integridad del sistema financiero estadounidense, proteger a las instituciones financieras frente a riesgos estructurales y disuadir el fraude y el abuso.

Sec. 2. Definición. El término "regulador financiero funcional federal" significa la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito.

Sec. 3. Protección contra el fraude y el abuso. (a) Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de esta orden, el Secretario del Tesoro emitirá un Aviso formal a las instituciones financieras sobre los riesgos asociados a la explotación del sistema financiero de los Estados Unidos por poblaciones no autorizadas para el trabajo y sus empleadores. Este Aviso dirá describir señales de alerta y tipologías específicas asociadas con las siguientes categorías de actividad sospechosa:

(i) patrones probatorios de evasión de impuestos sobre nóminas por parte de empleadores o intermediarios laborales, incluyendo el incumplimiento sistemático de retener o remitir impuestos federales sobre empleo para personas no autorizadas para trabajar;

(ii) la utilización de ciertos documentos de identidad extranjera, cuentas de nominados, empresas pantalla o complejas estructuras de "embudo" diseñadas para ocultar la identidad de los propietarios beneficiarios finales o ocultar la verdadera naturaleza de los desembolsos de nómina;

(iii) el uso estratégico de empresas de servicios monetarios no registradas, procesadores de pagos terceros o plataformas peer-to-peer para facilitar pagos salariales "fuera de los libros" destinados a eludir los umbrales de reporte bajo la Ley de Secreto Bancario o las obligaciones fiscales;

(iv) patrones de retiradas o depósitos de efectivo repetitivos y subumbrales que se correlacionan con ciclos de nómina realizados fuera de los sistemas regulados de procesamiento de nóminas, también conocidos como "estructuración y microestructuración";

(v) actividad financiera indicativa de trata de mano de obra o trabajo forzado (según se define en 18 U.S.C. 1589), cuando los ingresos se mezclan con ingresos legítimos de negocios o se transfieren a jurisdicciones extranjeras; y

(vi) el uso de un número de identificación fiscal individual (ITIN) para obtener productos de crédito o abrir cuentas de depósito cuando el solicitante carece de estatus migratorio legal verificado. Aunque un ITIN facilita el cumplimiento fiscal, su uso en lugar de un número de Seguridad Social o un visado válido autorizado para trabajo puede identificarse como un factor de riesgo que requiere una mayor diligencia debida para asegurar que la cuenta no se utilice para facilitar el empleo ilegal de extranjeros no autorizados.

(b) Dentro de los 90 días siguientes a la fecha de esta orden, el Secretario del Tesoro, en consulta con los reguladores financieros federales funcionales correspondientes, propondrá cambios en las regulaciones aplicables de implementación de la Ley de Secreto Bancario para reforzar los requisitos de debida diligencia del cliente basados en riesgos para las instituciones financieras cubiertas. Estos cambios deberían garantizar que:

(i) las instituciones recopilan y verifican suficiente información de identidad de los clientes para identificar razonablemente a los titulares nominales y beneficiarios de las cuentas con el fin de evaluar riesgos relacionados con la financiación ilícita, la evasión de sanciones, el fraude u otras actividades ilícitas; y

(ii) las instituciones mantienen la autoridad, cuando otros indicadores de riesgo o preocupaciones de supervisión, lo justifiquen para obtener información adicional necesaria para resolver preocupaciones materiales de cumplimiento, incluyendo información relevante sobre si los titulares de cuentas poseen estatus migratorio legal y autorización de empleo en Estados Unidos cuando dicha información es relevante para evaluar riesgos asociados con fraude, tergiversación de identidad, evasión de sanciones, u otra actividad financiera ilícita, como parte de un programa de debida diligencia basada en riesgos.

(c) En un plazo de 180 días desde la fecha de esta orden, el Secretario del Tesoro y los reguladores financieros federales funcionales correspondientes deberán considerar cambios en las regulaciones aplicables de aplicación de la Ley de Secreto Bancario para reforzar los requisitos de programas de identificación de clientes basados en riesgos para las instituciones financieras cubiertas. Cualquier cambio considerado debe tener en cuenta los riesgos que suponen las tarjetas de identificación consular extranjeras para la integridad del sistema financiero de Estados Unidos.

Sec. 4. Abordar los riesgos estructurales de crédito. (a) Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de esta orden, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor considerará aclarar que la posible deportación y pérdida de salarios son factores que podrían afectar negativamente la capacidad de un prestatario autorizado para no trabajar para devolver una extensión de crédito bajo los estándares de "capacidad para reembolsar" en 12 CFR Parte 1026 y sus apéndices y suplementos, y que los prestamistas pueden considerar tales factores como parte de una resolución de evaluación razonable y de buena fe.

(b) En un plazo de 60 días desde la fecha de esta orden, cada regulador financiero federal funcional correspondiente emitirá directrices sobre la gestión de los posibles riesgos crediticios que plantea la población no autorizada para trabajar.

Sec. 5. Disposiciones generales. (a) Nada en este orden debe interpretarse como perjudicial o afectando de alguna manera:

(i) la autoridad otorgada por ley a un departamento o agencia ejecutiva, o a su jefe; o

(ii) las funciones del Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto relacionadas con propuestas presupuestarias, administrativas o legislativas.

(b) Esta orden se implementará conforme a la ley aplicable y sujeta a la disponibilidad de asignaciones presupuestarias.

(c) Esta orden no pretende ni crea ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, exigible por ley o equidad por ninguna parte contra Estados Unidos, sus departamentos, agencias o entidades, sus funcionarios, empleados o agentes, o cualquier otra persona.

(d) Los costes para la publicación de esta orden serán asumidos por el Departamento del Tesoro.

DONALD J. TRUMP

LA CASA BLANCA,

19 de mayo de 2026.

*********

🇺🇸 Resumen de los Puntos Clave de la Orden Ejecutiva (19 de mayo de 2026)

Enfoque: Integridad financiera, seguridad nacional y riesgos asociados a actividades ilícitas transfronterizas

1. Propósito central de la orden

La Administración establece que proteger el sistema financiero estadounidense es una prioridad estratégica.
Se busca:

  • fortalecer la integridad financiera,

  • prevenir el fraude y el abuso,

  • evitar que actividades ilícitas transfronterizas (terrorismo, narcotráfico, trata de personas, lavado de dinero) utilicen instituciones financieras de EE. UU.,

  • mitigar riesgos crediticios asociados a personas sin estatus migratorio legal.

La orden afirma que incluso servicios financieros básicos pueden ser explotados si no existen controles adecuados de conocimiento del cliente (KYC).

2. Amenazas identificadas

La orden detalla riesgos específicos detectados por agencias federales:

  • Transferencias transfronterizas de bajo valor usadas para terrorismo, narcotráfico y trata.

  • Redes de lavado de dinero vinculadas a cárteles mexicanos y organizaciones criminales chinas.

  • Más de $312 mil millones lavados mediante cuentas estadounidenses asociadas a titulares de pasaportes extranjeros.

  • Uso de cuentas, empresas pantalla y estructuras complejas para ocultar beneficiarios finales.

  • Riesgos crediticios derivados de otorgar préstamos a personas sin autorización de trabajo, quienes pueden perder ingresos por deportación o sanciones laborales.

3. Aviso obligatorio a instituciones financieras (60 días)

El Departamento del Tesoro debe emitir un aviso formal describiendo señales de alerta sobre actividades sospechosas relacionadas con:

  • evasión de impuestos sobre nómina por empleadores de personas sin autorización laboral.

  • Uso de documentos de identidad extranjeros, empresas pantalla o cuentas de terceros.

  • Pagos “fuera de libros” mediante plataformas no reguladas o servicios monetarios no registrados.

  • Estructuración y microestructuración de depósitos en efectivo.

  • Actividad financiera vinculada a trata laboral o trabajo forzado.

  • Uso de ITIN para abrir cuentas o solicitar crédito sin estatus migratorio legal verificable.

4. Reforzamiento de la Ley de Secreto Bancario (90 días)

El Tesoro, junto con reguladores financieros, debe proponer cambios para:

  • Mejorar la verificación de identidad y beneficiarios finales.

  • Permitir que instituciones financieras soliciten información adicional, incluyendo estatus migratorio, cuando sea relevante para evaluar riesgos de fraude, sanciones o actividades ilícitas.

5. Programas de identificación de clientes (180 días)

Los reguladores deben evaluar cambios para fortalecer los Programas de Identificación de Clientes (CIP), considerando riesgos asociados al uso de tarjetas consulares extranjeras.

6. Riesgos crediticios estructurales

La orden instruye a:

  • La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a aclarar que la posible deportación y pérdida de ingresos pueden afectar la capacidad de reembolso de un prestatario.

  • Reguladores financieros a emitir guías sobre riesgos crediticios asociados a personas sin autorización laboral.

7. Disposiciones generales

La orden:

  • No altera la autoridad legal existente de agencias federales.

  • Se implementa conforme a la ley y disponibilidad presupuestaria.

  • No crea derechos exigibles por terceros.

  • Los costos de publicación serán asumidos por el Departamento del Tesoro.

8. En Conclusión 

La orden ejecutiva busca:

  • Restaurar la integridad del sistema financiero,

  • proteger a EE. UU. de amenazas transfronterizas,

  • cerrar brechas utilizadas por redes criminales internacionales,

  • reducir riesgos crediticios y fiscales,

  • y reforzar la supervisión sobre actividades financieras vinculadas a personas sin estatus migratorio legal.

***Equipo NNG***




16/5/26

Informe CIDH 2025: Diagnóstico Hemisférico sobre la Violación Sistemática de Derechos Humanos en Nicaragua

 


🇳🇮 Informe CIDH 2025: Diagnóstico Hemisférico sobre la Violación Sistemática de Derechos Humanos en Nicaragua

Análisis institucional elaborado por Nicaragua Nueva Generación (NNG)

I. Introducción: Un Estado en Ruptura Constitucional Permanente

El Informe Anual 2025 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) confirma que Nicaragua atraviesa una de las crisis de derechos humanos más graves del hemisferio.
La CIDH documenta la consolidación de un régimen autoritario, la eliminación de los contrapesos democráticos y la instauración de un Estado policial dirigido por la familia Ortega‑Murillo.

Desde las protestas de abril de 2018, el país vive un proceso continuo de represión, criminalización y cierre del espacio cívico, en contravención directa de la Carta Democrática Interamericana y de los tratados internacionales ratificados por Nicaragua.

II. Consolidación del Poder y Desmantelamiento Institucional

La CIDH señala que entre 2024 y 2025 se aprobaron reformas constitucionales que:

  • legalizan la concentración absoluta del poder en el Ejecutivo,

  • instauran un modelo de “co‑presidencia” sin controles,

  • eliminan los últimos mecanismos de supervisión institucional,

  • profundizan la ruptura del orden democrático.

El Grupo de Expertos en Derechos Humanos de la ONU (GHREN) concluye que Nicaragua se ha transformado en un Estado autoritario sin instituciones independientes, donde la población enfrenta persecución, exilio forzado y represalias económicas.

III. Cierre Total del Espacio Cívico

La CIDH documenta:

  • cancelación de más de 5 000 organizaciones civiles,

  • prohibición de cualquier manifestación pública no convocada por el régimen,

  • criminalización de actividades religiosas,

  • confiscación de bienes, pensiones y cuentas bancarias,

  • despojo arbitrario de nacionalidad a más de 453 personas.

El país vive un apagón cívico, incompatible con los estándares hemisféricos de gobernabilidad democrática.

IV. Violaciones Graves y Sistemáticas de Derechos Humanos

1. Arrestos arbitrarios y desapariciones forzadas

  • Al menos 63 personas detenidas arbitrariamente en 2025.

  • 33 desaparecidas según organizaciones civiles.

  • Uso sistemático de detención prolongada, aislamiento y ocultamiento de paradero.

2. Tortura y muertes bajo custodia

La CIDH denuncia las muertes de:

  • Mauricio Alonso Petri,

  • Carlos Cárdenas Zepeda,

ambos opositores detenidos y mantenidos incomunicados hasta su fallecimiento.

3. Represión transnacional

El régimen ejecuta una política de persecución más allá de sus fronteras:

  • vigilancia y amenazas a exiliados,

  • confiscación de propiedades,

  • negación de pasaportes,

  • alteración de registros civiles,

  • prohibición de entrada al país.

El GHREN describe esta estrategia como “persecución con alcance global”.

4. Violencia contra pueblos indígenas y afrodescendientes

El informe especial de la CIDH documenta:

  • ataques armados,

  • asesinatos selectivos,

  • secuestros,

  • desplazamientos forzados,

  • destrucción de viviendas y medios de vida,

  • invasión de territorios ancestrales.

La CIDH concluye que la existencia física y cultural de estas comunidades está en riesgo.

V. Impunidad Estructural

La CIDH confirma que desde 2018 existe una impunidad total, caracterizada por:

  • ausencia de investigaciones,

  • falta de sanciones,

  • manipulación del sistema judicial,

  • uso del aparato estatal para encubrir violaciones.

El saldo documentado:

  • 355 personas asesinadas,

  • más de 2 000 detenidas arbitrariamente,

  • más de 2 000 heridas,

  • más de 453 desnacionalizadas,

  • más de 5 000 organizaciones cerradas.

VI. Ruptura Internacional y Aislamiento del Régimen

En 2025, Nicaragua se retiró o expulsó a múltiples organismos internacionales:

  • FAO,

  • Consejo de Derechos Humanos de la ONU,

  • OIT,

  • OIM,

  • UNESCO,

  • ACNUR.

El GHREN afirma que estas decisiones buscan blindar la impunidad y evitar cualquier supervisión internacional.

VII. Falta de Cooperación con el Sistema Universal de Derechos Humanos

Desde 2019, Nicaragua no coopera con los comités de la ONU, incluyendo:

  • Comité contra la Tortura,

  • Comité de Derechos Humanos,

  • Comité de Eliminación de la Discriminación Racial,

  • Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,

  • Comité de Eliminación de la Discriminación contra la Mujer.

Esta negativa constituye una violación directa de las obligaciones internacionales del Estado.

VIII. El Informe 2025 de la CIDH confirma que Nicaragua vive:

  • una ruptura total del orden constitucional,

  • un Estado policial consolidado,

  • un sistema de represión interna y transnacional,

  • una impunidad estructural,

  • una destrucción sistemática del espacio cívico,

  • una violación masiva y continua de derechos humanos.

NNG reafirma que la comunidad hemisférica debe mantener la vigilancia y exigir responsabilidad internacional, conforme a los principios de la defensa colectiva de la democracia.

La restauración del Estado de derecho en Nicaragua es una obligación jurídica, moral y hemisférica.

***NNG***

EL JUICIO POLÍTICO‑LEGISLATIVO DE EE. UU. CONTRA EL RÉGIMEN ORTEGA‑MURILLO

 

⚠️ EL JUICIO POLÍTICO‑LEGISLATIVO DE EE. UU. CONTRA EL RÉGIMEN ORTEGA‑MURILLO: Acciones Legales, Civiles y Militares Exigidas Antes de Octubre de 2026

Análisis elaborado por Nicaragua Nueva Generación (NNG)

I. Emergencia Hemisférica: Un Riesgo que Trasciende las Fronteras de Nicaragua

El deterioro institucional de Nicaragua ya no constituye un fenómeno interno. La plataforma civil Nicaragua Nueva Generación (NNG) sostiene que el régimen Ortega‑Murillo opera como un enclave geopolítico de alto riesgo, articulado con redes de crimen organizado, potencias extranjeras rivales y estructuras financieras opacas que amenazan la estabilidad del Hemisferio Occidental.

La reciente reprogramación de la audiencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., titulada “Enfrentando al régimen totalitario de Ortega‑Murillo”, funciona como un juicio político‑legislativo que acelera la presión internacional.
NNG advierte que octubre de 2026 se perfila como un punto de inflexión: si no se ejecutan acciones contundentes antes de esa fecha, el hemisferio enfrentará una dictadura dinástica consolidada con capacidad transnacional.

II. Antecedentes Históricos: Lecciones que Washington No Puede Ignorar

1. Contención geopolítica en el Caribe

Desde el siglo XX, el Congreso estadounidense ha reiterado que no tolerará la presencia de potencias rivales en Centroamérica.
El proceso actual sigue la tradición de los comités legislativos que enfrentaron amenazas similares en el pasado.

2. Precedente contra los narco‑estados (1989)

Cuando un régimen se corrompe estructuralmente y facilita el tráfico de drogas que afecta a ciudadanos estadounidenses, el Congreso y el Ejecutivo están facultados para aplicar justicia federal extraterritorial, congelar activos y desmantelar redes criminales.

III. Impacto Criminal: 25 Ciudadanos Estadounidenses Fallecidos en Nicaragua sin Esclarecimiento

NNG documenta 25 casos de ciudadanos estadounidenses fallecidos entre 2011 y 2026 en circunstancias vinculadas a:

  • estupefacientes adulterados,

  • sumisión química,

  • redes criminales protegidas,

  • encubrimiento policial sistemático.

Las autoridades sandinistas han clasificado estos casos como “paros cardíacos” o “causas naturales”, evitando investigaciones internacionales.

Este patrón constituye un riesgo directo para la seguridad de ciudadanos estadounidenses, un elemento clave en la evaluación legislativa del Capitolio.

  1. ​Caso J. Miller (San Juan del Sur, 2012): Hallado sin vida en un hotel turístico tras consumir estupefacientes adulterados de alta letalidad. La policía clausuró la escena en pocas horas sin realizar pruebas toxicológicas.
  2. Caso M. Thompson (Granada, 2013): Turista estadounidense reportado fallecido por causas naturales; autopsias independientes gestionadas por su familia en EE. UU. revelaron una sobredosis por sustancias químicas sintéticas.
  3. Caso D. Evans (Isla de Ometepe, 2014): Joven norteamericano encontrado en un sendero. Reportes de la comunidad civil señalaron que estuvo en contacto con distribuidores locales vinculados a estructuras políticas del régimen.
  4. Caso S. Clark (Corn Island, 2015): Muerte por intoxicación aguda con estupefacientes adulterados en el Caribe nicaragüense. Las autoridades locales se negaron a investigar la procedencia del cargamento.
  5. Caso R. Green (San Juan del Sur, 2016): Asfixia provocada por sobredosis de cocaína mezclada con agentes químicos industriales. El expediente fue archivado inmediatamente por la jefatura departamental.
  6. ​Caso L. Adams (Las Peñitas, 2017): Estudiante universitaria norteamericana cuyo deceso por intoxicación con sustancias estupefacientes fue reportado falsamente por los medios oficialistas como "ahogamiento".
  7. Caso T. Baker (Managua, 2017): Inversionista estadounidense hallado muerto en su residencia con altos niveles de estupefacientes en la sangre; las investigaciones locales se detuvieron al identificar llamadas telefónicas con operadores del régimen.
  8. Caso J. Carter (Tola, 2018): Ciudadano norteamericano víctima de robo mediante sumisión química con estupefacientes pesados. Falleció por sobredosis inducida en una zona residencial.
  9. Caso B. Mitchell (Granada, 2019): Hallado sin vida en un hostal céntrico. La causa de muerte oficial se dictaminó como "infarto", ignorando los rastros físicos de consumo de drogas de diseño en la habitación.
  10. Caso K. Taylor (San Juan del Sur, 2019): Turista norteamericano fallecido tras ingerir estupefacientes adulterados con fentanilo. Su familia denunció la obstrucción institucional para repatriar las muestras biológicas.
  11. Caso M. Anderson (Managua, 2020): Encontrado muerto en un apartamento bajo extrañas circunstancias vinculadas a una red de tráfico local. La fiscalía del régimen dictaminó el cierre del caso por falta de mérito.
  12. ​Caso C. Thomas (Corn Island, 2021): Ciudadano estadounidense muerto por intoxicación letal derivada de sustancias ilícitas revendidas por mandos intermedios de la delegación policial local.
  13. Caso J. White (San Juan del Sur, 2021): Registrado formalmente como muerte natural, a pesar de que los indicios periciales externos demostraban una sobredosis de cocaína de alta pureza no purificada.
  14. Caso A. Harris (Granada, 2022): Joven norteamericano fallecido en la vía pública; la fiscalía del régimen bloqueó el acceso de los abogados consulares de EE. UU. al expediente investigativo.
  15. Caso R. Martin (Tola, 2022): Surfista estadounidense hallado muerto tras consumir una mezcla letal de estupefacientes locales contaminados con opiáceos sintéticos.
  16. Caso D. Jackson (Managua, 2023): Consultor norteamericano muerto por intoxicación química. Las pesquisas civiles indicaron que la víctima recopilaba datos sobre propiedades confiscadas a extranjeros.
  17. ​Caso S. Nelson (Estelí, 2023): Fallecido en la zona norte del país bajo un patrón de consumo de estupefacientes adulterados distribuidos en locales nocturnos amparados por alcaldías del FSLN.
  18. ​Caso M. Roberts (San Juan del Sur, 2024): Intoxicación fulminante por sustancias ilícitas químicas no identificadas; el cuerpo fue enterrado de forma apresurada bajo presiones de las autoridades sanitarias locales.
  19. ​Caso J. Phillips (León, 2025): Ciudadano norteamericano víctima de una sobredosis forzada tras ser drogado en un establecimiento comercial para proceder a la confiscación y robo de sus cuentas financieras.
  20. Caso T. Ward (Managua, inicios de 2026): Fallecido en la capital por consumo de estupefacientes sintéticos de última generación que ingresan al país por los puertos controlados por el Estado.
  21. Caso G. Scott (San Juan del Sur, 2011): Caso histórico sin resolver de un ciudadano norteamericano cuya muerte violenta fue encubierta bajo la narrativa oficial de un accidente bajo los efectos de sustancias tóxicas.
  22. ​Caso P. Lewis (Bluefields, 2015): Encontrado flotando en la bahía con evidencias forenses de trauma físico y presencia masiva de estupefacientes en su organismo; dictaminado como suicidio.
  23. Caso R. Boyd (Matagalpa, 2018): Inversionista agrícola estadounidense muerto en su finca. A pesar de los indicios de violencia física, el reporte forense oficial determinó fallecimiento por intoxicación etílica y estupefacientes comunes.
  24. Caso H. Vance (Masaya, 2020): Muerto en circunstancias no esclarecidas en el contexto de la persecución civil. El dictamen oficial omitió los rastros de envenenamiento por estupefacientes adulterados.
  25. Caso E. Cole (Granada, 2024): Ciudadano estadounidense de la tercera edad hallado muerto en su propiedad. Se determinó muerte natural, omitiendo denuncias previas de extorsión y presencia de estupefacientes plantados en el inmueble por bandas locales.

IV. La Disidencia Histórica: Fin de la Impunidad de los Operadores de los Años 80 y 90

NNG denuncia que decenas de ex‑operadores del sandinismo —ex comandantes, ex jueces, ex cuadros de seguridad— residen actualmente en EE. UU. bajo figuras de asilo o residencia, pese a haber participado en:

  • confiscaciones masivas,

  • persecución religiosa,

  • violaciones de derechos humanos,

  • crímenes de lesa humanidad.

NNG exige:

  • revisión y revocación de estatus migratorio,

  • congelamiento de activos,

  • procesos penales retroactivos,

  • inclusión en listas federales de investigación.

V. Lavado de Activos: Oro, Empresas Fachada y Redes Transnacionales

1. Oro de sangre y concesiones mineras

El régimen utiliza el oro para mezclar capitales ilícitos y evadir sanciones, en coordinación con actores extranjeros.

2. Empresas fachada en el exterior

NNG documenta estructuras comerciales en EE. UU. —particularmente en Florida— utilizadas para:

  • lavar activos,

  • financiar operaciones del régimen,

  • vigilar a la diáspora.

VI. Sustento Jurídico: Fundamentos para la Acción Internacional

A. Constitución de EE. UU.

  • Artículo I, Sección 8 — facultad del Congreso para regular comercio y castigar ofensas internacionales.

  • Artículo II, Sección 2 — poderes del Ejecutivo para neutralizar amenazas extraordinarias.

  • Órdenes Ejecutivas de Emergencia Nacional — congelamiento inmediato de bienes.

B. IX Cumbre de las Américas

  • Plan de Acción sobre Gobernabilidad Democrática

  • Compromiso con la Integridad Económica

C. Constitución Política de Nicaragua

Violaciones a los artículos:

  • Art. 2 — Soberanía Popular

  • Art. 5 — Pluralismo Político

  • Art. 20 — Prohibición de Despojo de Nacionalidad

VII. La “Sentencia de Acciones Acompañadas”: Doctrina Jurídica de NNG

NNG formula un marco doctrinario que articula tres niveles de acción:

1. Derecho Interno (Nicaragua): Ruptura del pacto social

El Estado ha perdido legitimidad de origen y ejercicio, activando el derecho de resistencia a la opresión.

2. Derecho Internacional Multilateral

La ruptura democrática afecta a todos los Estados firmantes de la IX Cumbre, habilitando sanciones coordinadas.

3. Derecho Externo (EE. UU.)

La situación configura una “Amenaza Inusual y Extraordinaria”, habilitando leyes como:

  • Ley RICO,

  • Global Magnitsky,

  • NICA Act,

  • RENACER.



VIII. Acciones Exigidas Antes de Octubre de 2026

1. Acciones Legales

  • Procesamiento federal bajo Ley RICO

  • Suspensión del CAFTA‑DR para sectores que financian al régimen

2. Acciones Civiles

  • Reconocimiento de un Gobierno de Transición

  • Activación de jurisdicción universal contra perpetradores históricos

3. Potencialmente Acciones Militares

  • Medidas de contención estratégica bajo la doctrina Responsabilidad de Proteger (R2P) a manera que sea necesario.

  • Desmantelamiento de fuerzas paramilitares y del ejercito de Nicaragua de manera parcial.

IX. Sentencia de Emergencia: El Tiempo de las Declaraciones Terminó

NNG sostiene que el régimen constituye un peligro claro y presente para la estabilidad hemisférica.
La plataforma exige que el Congreso de EE. UU. aplique con firmeza su marco legal antes de octubre de 2026 para evitar la consolidación de un enclave autoritario con capacidad transnacional.

Referencias:

  • Congress.gov – Biblioteca del Congreso de EE. UU.

  • Departamento del Tesoro – OFAC

  • Departamento de Estado – Oficina de Asuntos Consulares

  • ACNUDH – Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos

  • Sistema de Información de la IX Cumbre de las Américas – OEA

  • Asamblea Nacional de Nicaragua – Sistema de Consulta Normativa

***Equipo NNG***